2014年8月，中國社科院反壟斷專家張昕竹卷入高通反壟斷案的輿論漩渦之中，原因是其在國家發(fā)改委對美國高通公司進(jìn)行反壟斷調(diào)查期間，收受了高通公司提供的巨額資金，多次為高通公司辯護(hù)。

由于收錢為高通辯護(hù)的行為被認(rèn)為“違反國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組工作紀(jì)律”，張昕竹遭到解聘，不再擔(dān)任專家咨詢組成員。

突然之間陷入輿論風(fēng)暴，張昕竹選擇了回避，不接受媒體采訪。但在時隔半年之后，他打破沉默，接受英國《金融時報》的采訪，并為自己做出辯護(hù)。他表示，自己當(dāng)時的所作所為并沒有利益沖突，“因為我只為高通工作。”

▲張昕竹

知情人士向記者透露，高通在華壟斷案目前仍然沒有明顯的進(jìn)展，發(fā)改委制定了處罰的條款，但在一些具體的細(xì)節(jié)上，高通公司可能并不同意。

上述知情人士表示，“有些條款高通公司不認(rèn)可，不過發(fā)改委最終的處罰并不需要獲得高通認(rèn)可。“

分析人士指出，隨著對高通公司處罰措施的宣布，還將會引發(fā)一系列的連鎖反應(yīng)。比如，高通公司跟手機(jī)廠商之前簽訂的合同就可能要重新簽訂，這可能會對高通的業(yè)務(wù)帶來不小的影響。

高通CEO史蒂夫·莫倫考夫去年11月稱，在中國面臨巨大挑戰(zhàn)，這里是全球最大的無線市場，高通也在那里實現(xiàn)了高速增長。隨著中國政府調(diào)查的推進(jìn)，部分中國手機(jī)廠商延長了授權(quán)談判，甚至拒絕向該公司支付費用。

記者日前對《金融時報》的內(nèi)容進(jìn)行了部分編譯，以下是編譯內(nèi)容：

內(nèi)部人張昕竹

2014年2月，發(fā)改委反壟斷局局長許昆林公開指責(zé)高通是“專利流氓”，通過差別定價或高額許可費獲利。面對全面爆發(fā)的危機(jī)，高通部署了積極的防御戰(zhàn)略，包括聘請在2008年起草中國反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)家張昕竹，希望證明該公司并未違反反壟斷法。

張昕竹是中國反壟斷咨詢領(lǐng)域最頂尖的顧問——收費也最貴，他承認(rèn)每小時費用高達(dá)800美元。作為中國社科院的一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他擁有圖盧茲大學(xué)的博士學(xué)位，師從2014年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者讓·梯若爾(Jean Tirole)。1990年末回國后，張昕竹起草或協(xié)助起草了當(dāng)今中國的多部經(jīng)濟(jì)法規(guī)——從反壟斷法到電力市場改革方案。

他還曾是國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組成員。由于他同時還向遭受反壟斷指控的企業(yè)提供高額咨詢服務(wù)，所以似乎與這一職位的職責(zé)有些沖突。

北京的一位外籍律師表示，高通決定聘請張昕竹是一項“冒險的對抗性措施”，尤其是因為他曾經(jīng)有過反對政府決策的“前科”——他曾經(jīng)批評政府在實施他參與起草的法律時存在選擇性執(zhí)法。

張昕竹2011年發(fā)起的這番批評已經(jīng)引發(fā)了發(fā)改委的不滿。所以當(dāng)他和兩名美國共同作者今年8月提交論文為高通辯護(hù)時，便立刻被指其行為與職位存在利益沖突——“吃里扒外”。張昕竹隨后也因違反國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組工作紀(jì)律被解聘。

許昆林去年9月表示，根據(jù)國務(wù)院反壟斷委員會的紀(jì)律，張昕竹已經(jīng)嚴(yán)重違反了最基本的規(guī)定。

張昕竹表示，他的家庭已經(jīng)遭受了“后果”。盡管他沒有明確具體的“后果”是什么，但卻同意對《金融時報》直接澄清一些問題。

“我的多數(shù)朋友都說，這不是好主意，我應(yīng)該保持沉默。”他在北京住所附近的一處星巴克咖啡廳里接受采訪時說，“但我沒有利益沖突，因為我只為高通工作。”他補(bǔ)充說，他在反壟斷委員會的職責(zé)并不涉及為發(fā)改委提供案件咨詢，而且所有的委員會成員也都擔(dān)任私人顧問。這一說法得到了另外一名專家成員的證實。

高通否認(rèn)與張昕竹存在任何直接財務(wù)聯(lián)系，后者受雇于芝加哥咨詢公司“全球經(jīng)濟(jì)集團(tuán)”(Global Economics Group)。

高通當(dāng)時說：“聘請經(jīng)濟(jì)學(xué)家為反壟斷部門提供這類經(jīng)濟(jì)分析，在中國及世界各地的政府調(diào)查中都是常規(guī)做法。”

張昕竹認(rèn)為，批評政府才是他被解聘的真正原因。

對于他所創(chuàng)造的反壟斷法，張昕竹現(xiàn)在懷有愛恨交加的復(fù)雜感情。“10到15年前，政府希望展開真正的實驗。”他說。但如今，他們已經(jīng)構(gòu)建了一套精細(xì)的檢查和平衡體系，將它打造成了一根行政大棒，確保其實現(xiàn)自己想要的結(jié)果。

“大家都不敢認(rèn)真辯護(hù)。高通是第一家這么做的公司，所以才會讓發(fā)改委如此惱怒。”他補(bǔ)充說。

發(fā)改委否認(rèn)其存在偏見，他們表示，由于工作繁忙，所以不可能針對外國企業(yè)設(shè)計什么陰謀，只會在收到“有根據(jù)的投訴”時展開調(diào)查。

張昕竹也表示，他不認(rèn)為發(fā)改委對外資企業(yè)存有內(nèi)在的偏見，也不相信這是民族主義使然。但他認(rèn)為，這些調(diào)查源自中國企業(yè)與國外競爭對手之間不斷加劇的競爭。

由于司法程序仍在進(jìn)行中，所以高通拒絕回答與本案相關(guān)的問題。該公司稱：“我們將繼續(xù)與發(fā)改委合作。”

事關(guān)重大

發(fā)改委并非第一家密切關(guān)注高通的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。2009年，韓國反壟斷機(jī)構(gòu)以濫用主導(dǎo)地位為由對其開出2.08億美元反壟斷罰單。該公司還面臨日本的反壟斷調(diào)查，歐盟同樣對其展開過長達(dá)5年的反壟斷調(diào)查——但該調(diào)查目前已經(jīng)結(jié)束。另外，高通在美國也面臨調(diào)查，歐洲也對其啟動了第二起調(diào)查。

得益于“一流的科技和一流的律師”，高通收取了高昂的專利費。然而，由于行業(yè)的逐漸成熟，導(dǎo)致廠商利潤率不斷受壓，所以這種高昂的專利費對中國智能手機(jī)企業(yè)產(chǎn)生了不小的沖擊。

手機(jī)中國聯(lián)盟秘書長王艷輝表示，他的組織向發(fā)改委提交了投訴，指責(zé)高通存在多項違規(guī)行為——這顯然是處罰高通反壟斷調(diào)查的導(dǎo)火索。

他表示，高通對待中美兩國智能手機(jī)的態(tài)度存在差異。例如，蘋果無需向高通直接支付專利費，而是向其中國代工企業(yè)富士康收費。收費依據(jù)則是原材料和生產(chǎn)成本，而非手機(jī)批發(fā)價，因此整體成本得以全面降低。

還有一項投訴則與所謂的“交叉授權(quán)”有關(guān)。高通客戶必須向高通授予其專利，以交換高通的技術(shù)。華為就曾公開指責(zé)這一行為“有失公平”。

高通表示，該公司不會針對其與具體廠商的關(guān)系發(fā)表評論，但上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人游云庭認(rèn)為，這表明，要證明企業(yè)違反反壟斷法是一項很復(fù)雜的任務(wù)。

他說：“反壟斷行為是對市場支配地位的濫用。除非政府有證據(jù)證明，高通在它的客戶購買競爭對手的技術(shù)后上調(diào)其費用，或者使用其數(shù)量龐大的標(biāo)準(zhǔn)專利促成不合理的協(xié)議，否則就不適用反壟斷法。”

“即使處罰20億美元，高通也付得起。”美國投資銀行Stanford Bernstein分析師斯塔西·拉斯岡(Stacy Rasgon)說，“高通財力很雄厚。但他們擔(dān)心的是，中國會迫使其改變商業(yè)模式。變化越大，就越難以將這種變化限制在中國市場。其他廠商也會說：‘他們是那樣付費的，我們也想那樣。’”